結(jié)果

腫瘤體積

圖2、不同治療方案的腫瘤大小、腫瘤重量和腫瘤樣本。(A)C57/BL6小鼠異種接種LLC后不同治療方案對(duì)腫瘤生長(zhǎng)的抑制作用。(B)不同治療方案小鼠的平均腫瘤重量。(C)不同治療方案小鼠的腫瘤樣本。與對(duì)照組相比，**P<0.05；與所有組相比，**P<0.05。

在我們的研究中，我們?cè)u(píng)估了Endostar聯(lián)合吉西他濱對(duì)LLC腫瘤生長(zhǎng)的抗腫瘤作用(圖2A)，并利用小鼠模型確定了它們?cè)隗w內(nèi)的最佳給藥順序。當(dāng)腫瘤體積直徑達(dá)到約8-10毫米時(shí)開(kāi)始給藥。治療結(jié)束時(shí)(圖2A和C)，聯(lián)合療法(包括GEM/ES(2284.83立方毫米)和ES/GEM(2882.15立方毫米))的腫瘤體積明顯小于單用ES(4386.95立方毫米，P<0.05)或單用GEM(3452.79立方毫米，P<0.05)。與所有其他治療組相比，ES+GEM組的腫瘤體積最小(1758.67mm3)(P<0.05)，而與對(duì)照組(4767.43mm3，P<0.05)相比，單用GEM組僅適度抑制了腫瘤的生長(zhǎng)。與腫瘤體積的變化一致，ES+GEM組的腫瘤重量(圖2B和表1)(1.91克)明顯輕于對(duì)照組(5.82克，P<0.05)、ES單藥組(5.14克，P<0.05)、GEM單藥組(4.37克，P<0.05)、ES/GEM組(3.46克，P<0.05)和GEM/ES組(3.12克，P<0.05)。

腫瘤氧合

圖3、腫瘤氧合。不同組在治療后第5天、第10天、第15天的氧合水平。結(jié)果表示為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差。*與對(duì)照組相比P<0.05，與所有組相比**P<0.05。

血管生成可誘導(dǎo)腫瘤血管趨于正常，從而改善腫瘤的缺氧狀況。在我們的研究中，使用氧微電極測(cè)量了治療第5、10和15天的腫瘤氧合水平(圖3)。如圖3所示，治療第5天(27.06mmHg)和第10天(23.46mmHg)，單純ES組的氧合水平明顯高于對(duì)照組(18.26mmHg、15.58mmHg，P<0.05)，而治療第15天，單純ES組(15.40mmHg)與對(duì)照組(11.55mmHg)無(wú)明顯差異(P>0.05)。與所有其他組相比，ES+GEM組在治療第5天(37.33mmHg)、第10天(33.81 mmHg)和第15天(27.35mmHg)的PO2最高(P<0.05)。

顯微18F-FDG PET/CT成像

圖4、顯微18F-FDG PET/CT成像。(A)小鼠接受各種治療方案一天后的代表性18F-FDG PET掃描。(B)與各種治療方案相關(guān)的SUVmax。與對(duì)照組相比，**P<0.05；與所有組相比，**P<0.05。

各組18F-FDG成像的SUVmax值為(圖4)：對(duì)照組為4.2±0.4，單用ES組為3.83±0.26，單用GEM組為3.4±0.2，ES/GEM組為2.9±0.21，GEM/ES組為2.3±0.21，ES+GEM組為1.73±0.12。與對(duì)照組相比，單用GEM組的SUVmax值明顯下降(P<0.05)。在所有治療組中，ES+GEM組的腫瘤細(xì)胞SUVmax值最低(P<0.05)。令人驚訝的是，單純ES組與對(duì)照組的SUVmax值無(wú)明顯差異(P>0.05)。

腫瘤細(xì)胞周期分析

圖5、不同組小鼠腫瘤組織的細(xì)胞周期分析。(A)不同組小鼠異種移植物細(xì)胞周期重新分布的流式細(xì)胞術(shù)分析。(B)不同治療組小鼠異種移植物中處于G0/G1、S、G2/M期的細(xì)胞百分比。*P<0.05vs對(duì)照組，**P<0.05vs所有組。

治療結(jié)束后，流式細(xì)胞術(shù)評(píng)估了各治療組的腫瘤細(xì)胞周期(圖5)。與對(duì)照組(21.64%，P<0.05)相比，單用GEM治療組處于合成期(S)的細(xì)胞比例(26.3%)略有增加。而與對(duì)照組(35.63%)和單用GEM組(39.63%)相比，單用ES組細(xì)胞周期分布中專門(mén)用于細(xì)胞分裂準(zhǔn)備的G0/G1期顯著增加(47.35%，P<0.05)。特別是，與對(duì)照組相比，ES+GEM組的G0/G1期(59.16%)和S期(39.09%)比例最高(P<0.01)。

免疫組織化學(xué)

圖6、路易斯腫瘤組織中VEGF的表達(dá)。(A)不同治療方案下異種移植的路易斯腫瘤組織的VEGF免疫組化染色(×400倍放大)。(B)治療組內(nèi)VEGF陽(yáng)性染色(%)。與對(duì)照組相比，**P<0.05；與所有組相比，**P<0.05。

為了確定Endostar和吉西他濱治療的影響，通過(guò)免疫組化對(duì)血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子的表達(dá)進(jìn)行了評(píng)估(圖6)。與單純ES組(69.38%，P<0.05)、ES/GEM組(51.93%，P<0.05)、GEM/ES組(45.38%，P<0.05)和ES+GEM組(27.18%，P<0.05)相比，對(duì)照組(91.35%)和單純GEM組(87.99%)的VEGF陽(yáng)性細(xì)胞數(shù)量較多。在所有組別中，用ES+GEM處理的腫瘤細(xì)胞的血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子表達(dá)量最低(P<0.05)。

圖7、路易斯腫瘤組織中α-SMA的表達(dá)。(A)采用不同治療方案的異種移植路易斯的α-SMA免疫組化染色(×200倍放大)。(B)治療組中α-SMA陽(yáng)性血管的數(shù)量。*P<0.05vs對(duì)照組，**P<0.05vs所有組。

此外，α-SMA染色顯示了不同處理后血管生成的程度(圖7)。與對(duì)照組(4.17血管/平方毫米)相比，單純ES組(6.83血管/平方毫米，P<0.05)、ES/GEM組(8.67血管/平方毫米，P<0.05)和GEM/ES組(8.5血管/平方毫米，P<0.05)的α-SMA陽(yáng)性血管數(shù)量顯著增加。然而，單用GEM組(4.67血管/mm2)與對(duì)照組無(wú)明顯差異(P>0.05)。此外，ES+GEM組的α-SMA陽(yáng)性血管數(shù)量(10.33血管/mm2)是各組中最高的(P<0.05)。